脊柱损伤后评分与预后分析-免费医学论文下载

　【关键词】 创伤评分;预后

　　脊柱损伤处理不当会危及生命或延误诊断与治疗以及丧失脊髓损伤手术治疗最佳时机，如何对损伤脊柱进行正确评估，以确定科学的治疗方案对患者预后有着极其重要的意义，现对我院收治的脊柱损伤病例予以分析。

　　1 资料与方法

　　1.1 临床资料 

           翘楚医学论文网:专业提供医学论文的写作、修改、翻译、发表      
           官方网站：https://www.qclunwen.com     服务QQ：55755004      
           邮箱：55755004@qq.com            咨询电话：18986130979        
           服务宗旨:原创、专业、诚信、安全可靠

　　1997年10月-2008年3月我院收治的脊柱损伤患者873例，男604例，女269例，平均年龄(41.8±5.3)岁。其中交通伤321例(36.77%)，坠落伤225 例(25.77%)，摔伤162 例(18.56%)，撞伤75 例(8.59%)，砸伤62例(7.10%)，跌伤38例(4.35%)。损伤部位：颈椎355例(40.67%),腰椎310例(35.51%),胸椎146例(16.72%),骶尾椎62例(7.1%),横突184例(21.08%)。

　　1.2 RTS和GCS评分与致死率

　　入院时应用修正创伤评分(Revised Trauma score,RTS)和格拉斯哥昏迷程度评分(Glasgow coma score,GCS)对患者损伤程度进行评估[1],见表1。

　　表1 RTS和GCS评分与死亡率关系(略)

　　1.3 脊柱脊髓损伤评分与预后残疾率

　　损伤程度评定：损伤是否完全以最低骶节有无残留功能为准，采用美国脊髓损伤学会 ASIA损伤分级法将873病例分为A-E级[2]。

　　根据病情应用减压、内固定融合术以及保守治疗后，应用Barthel指数评分表对病人自主生活能力进行评估。评分标准：总分为100分，60分以上为基本完成日常生活活动;59~41分者需要帮助才能完成基本的日常生活活动;40~21分者需要很大的帮助;20分以下者完全需要帮助。将40分以下视为不能自主完成基本生活活动者定义为残疾[3]。跟踪随访1～1.5年后，将病人术前ASIA损伤分级与预后Barthel指数进行对比，其残疾率如表2所示。

　　表2 ASIA评分与预后残疾率(略)

　　2 讨论

　　脊柱损伤合并多发伤日趋增多，脊柱脊髓损伤不仅本身可造成脊柱稳定性的严重破坏，引起上、下肢和躯干的神经功能障碍，而且还可因骨折脱位、脊髓压迫及其它合并伤和并发症而加重伤情甚至危及生命，由此所引起的脊柱不稳定因素常严重影响患者的后期康复。

　　脊柱创伤多合并脑、胸、腹部外伤，因此抢救脊柱外伤病人中早期快速RTS创伤和GCS昏迷评分对于病情评估很有帮助。用于创伤评价的指标很多，如简化损伤程度评分(AIS)、损伤严重程度评分(Injury severity score,ISS)、脏器损伤评分(Organe injury score,OIS)、TRISS(Trauma injury severity score) 、ASCOT(A severity characterization of trauma)和24 h-ICU创伤评分等[4]。但是这些评分标准有些过于复杂，有些不够全面，故目前国际上普遍采用美国脊髓损伤学会(American Spinal Injury Association, ASlA)损伤分级法早期快速评价病情，而且对病人的死亡率评估也有重要价值。

　　本组数据显示脊柱损伤以颈、胸段发生率尤为明显，显然与受伤过程的高能量暴力和着力区域密切相关。RTS<4或者GCS<6病例死亡率较RTS>6或者GCS>10的病例高，说明创伤评分和昏迷程度评分越低，其预后不良发生率越高。而且创伤程度越重，残疾后遗症发生率越高。通过脊髓损伤ASIA分级，发现ASIA分级与患者愈后关系密切，ASIA评分中，A级残疾率也最高，E级感觉和运动功能正常者，其残疾的可能性极低。但亦需注意的是，创伤评分与创伤严重程度和残疾后遗症不一定呈对等关系，即胸腹等部位伤损伤很重，但残疾后遗症发生率并不一定高，而五官、四肢等损伤评估分值不一定很高，但残疾发生率可能会很高，这一点与国外学者研究结果基本一致[5]。

　　【参考文献】

　　1] 江学成.创伤严重程度评分工具演变发展及临床应用[J].中国危重病急救医学,2001,13(2):69.

　　[2] 史继德，张 谦，耿喜林.脊柱骨折合并胸腹损伤17例临床分析[J].创伤外科杂志，2004，6(1)：58.

　　[3] Jurkovich GJ,Mock C.Systematic review of trauma system effectiveness based on registry comparisons[J].J Trauma,1999,47(3):46-55.

　　[4] Murthy JM,Meena AK,Kumar SR.Severity-of-illness scoring systems and models:neurological and neurosurgical intensive care units[J].Neurol India,2001,49(s1):91-94.